pátek 16. března 2012

O uhlíkové stopě a jiných zelenostech

Začátkem týdne vyšel na Živě článek Apple svou službou iCloud znečišťuje přírodu, říká Greenpeace, který mimo jiné nepřesně (jak je u Živě zvykem) a ještě ujetěji překládá už tak dost absurdní výrok jakéhosi Garyho Cooka, vedoucího analytika Greenpeace: "Apple is about innovation, but buying coal at really cheap source is not innovative. Those data centers [supporting iCloud] are fueled by about 60 percent coal. So every time you enjoy Star Wars from the cloud, you are essentially 'watching a movie knowing it’s destroying the Appalachians and using dirty energy'." Mě osobně to hrozně pobavilo, pronesl jsem něco o zelených kašparech, a má sestra, která se o ekologii zajímá, se mě zeptala, co je na tom vlastně směšného. No a protože zrovna marodím a můj notebook není použitelný na žádné velké programování, mám spoustu času na svou neléčenou grafomanii, a rozhodl jsem se problematiku svýma očima rozebrat zde, kde tím můžu obtěžovat daleko víc lidí.

Na úvod je potřeba říct, že jsem byl vždycky pragmatik. To asi nemohl přehlédnout nikdo, kdo mě čte, a už vůbec nikdo, kdo mě osobně zná. I proto jsem si nikdy neoblíbil řešitele různých globálních problémů, které nemají řešení. No a Greenpeace a jim podobní jsou nejen experty v podobném ztrácení času, ale dokonce jsou ultimátními přeborníky ve zhoršování stavu a neutuchající buzeraci. No a při hledání příčiny vlastně ani nevím, z kterého konce začít. Proto budu v roztříštěném textu vyznačovat všechny klíčové momenty tučně. To vás naučí.

Základ asi bude v tom, že moderní environmentální organizace (budu je globálně nazývat ekofašisty, popř. ekoteroristy, protože s opravdovou ekologií nemají nic společného) nemají skutečné odborníky. Skuteční odborníci tímhle neztrácí čas. Ekofašisté mají aktivisty, kteří svůj světonázor staví na nesmyslných předpokladech a dogmatech. Vynechám globální oteplování, které je důkladně propráno z obou stran, a půjdeme se podívat na některé další. Nejprve na ty konkrétní, k těm obecným se dostanu na konci, když budu mít ještě energii.

A začnu hned tím, o čem mluví odkazovaný článek. Cloud běží na serverech->Servery žerou elektrickou energii->Energie je hlavně uhelná->Jedním z kontroverzních nalezišť uhlí jsou vrcholky apalačských hor, ergo kladívko cloud ničí Apalačské pohoří. To je fenomenálně krátkozraký blábol. Ano, máme tady nějakou serverovou farmu, která spotřebovává značné možství energie. Jenže, byl to právě cloud, který způsobil masivní rozšíření netbooků a SSD. A netbook, to je počítač, který má místo osmičlánkového akumulátoru čtyř nebo šestičlánkový (vidíte těch ušetřených stromů?), a nevydrží s ním hodinu, ale třeba i 9 hodin. A SSD, to je takový ten disk, který nemá žádné mechanické části a magnetické plotny, snáze se vyrábí, a má výrazně menší spotřebu energie. No a tohle umožnil cloud. Nepotřebujete výkonný počítač, když všechno počítá server, a nepotřebujete terabytový disk, když je všechno na Internetu. A těchto věcí se po celém světě prodala obrovská kvanta, a uživatelé tím nahrazují stará a neefektivní zařízení. A já se ptám - spočítal někdo tu klientskou stranu? Pochybuju. Ono by se totiž mohlo ukázat, že je globálně ten problém daleko menší. Možná se to vyruší. A možná je dokonce celková spotřeba menší. Ale to stojí moc úsilí, a nebylo by pak za co slepě bojovat.

A vůbec - plakat nad vytěženými horami, a současně razantně odmítat ekologicky šetrnou jadernou energii? Jsou aktivisté skutečně tak hloupí, nebo jen při vstupu nafasovali dokonale izolující klapky na oči a uši? Když se podíváte na web Greenpeace, dočtete se hromadu vágních a nicneříkajících formulací toho, jak je jaderná energie ošklivá, že by se měla zakázat, a jak nám třeba havárie ve Fukušimě znovu ukázala, jak je ta technologie nebezpečná. Opravdu? Protože elektrárny jsou na podobné situace připraveny (tím spíše v ostrovním a třesoucím se Japonsku), a nestalo se tam tenkrát vůbec nic, co by v dlouhodobém hledisku stálo za zmínku. Za běžného provozu tu pak máte vysoce účinnou technologii, která nespaluje žádná fosilní paliva a neprodukuje splodiny ani skleníkové plyny (a to vědí i ekologové s mozkem). Radiace už se v jednadvacátém století fakt nemusíte bát. Naproti tomu propagují stupidní větrné elektrárny. Ano, ta obrovská monstra, která pracují 10-20 % roku s účinností kolem 40 %. Tj. 4-8 % při devastaci zemědělské půdy (třeba pro nahrazení 2000MW výkonu Temelínské elektrárny o rozloze 1,5 čtverečných kilometrů potřebujete 70 000 km2 větrných elektráren!) a statisících mrtvých ptáků každý rok. To zní ekologicky... Nebo sluneční elektrárny, to je taky skvělá věc. Opět vytlačují zemědělskou půdu (protože ekodotace, neasi!), a jako by nestačila slabá účinnost fotovoltaických článků (když je zrovna den, na obloze není mráčku a panel je přesně nasměrován, dělá to až 1kW/m2, běžně však třeba 10x méně), jsou také náročné na výrobu, takže je ekologický dopad přesně opačný, než ekoteroristé tvrdí.

No a když už jsem u té zemědělské půdy, tak nemůžu zapomenout na bionaftu. Opět krátkozrakost jako prase. S tou se to má asi takto: Sklidíte z pole cokoli užitečného, co tam zrovna bylo (dotace, pyčo!)->Zasadíte agresivní řepku, která vysává z půdy živiny, a musí se notně dohnojovat->Podstoupíte řepku energeticky vysoce náročnému procesu extrakce oleje->Vyrobíte z něj "naftu." Možná jste si všimli už dvou až tří ekologických prohřešků, ale tím to samozřejmě nekončí. Výsledná nafta je vysoce sračkózní, ničí mj. vstřikovací ventily, palivové filtry a gumová těsnění. No a pak se musí vyrobit nové ventily, nové filtry, nová těsnění, nové celé motory, nová celá auta, a zase se uřízne kus Apalačského pohoří, aby bylo z čeho. Very fucking useful.

Už vícekrát jsem zmínil ekodotace. Tím se dostáváme k jádru pudla. Ekologie už dnes totiž dávno není prostředkem ochrany přírody. Je to velmi pohodlný populistický nástroj politické a korporátní propagace. Pokud chcete získat hlasy nebo zákazníky, brnkněte na zelenou strunu! Dotujte každou ekoblbost, stavte zelené sítě, vyrábějte společensky uvědomělá auta, a pokud jste Bursík, vyčítejte nepřítomnost úsporných žárovek na Pražském hradě! No vidíte, ty žárovky jsem taky nezmínil. Vznikly nahrazením skleněné baňky s kusem drátu řídící elektronikou a několika miligramy rtuti. Naštěstí se ta elektronika nemusí nikde vyrábět a trocha rtuti nikoho nezabije, takže se jen radujeme z nižší spotřeby a těch pár desítek vteřin na plné rozsvícení si rádi počkáme. Nic krátkozrakého. Ale zpět k populismu. Hlasů budete mít dost, a stačí to jen s tou uvědomělostí nepřehnat, abyste třeba lidem neplatili golfové vozíky (to se stalo Obamovi - vláda špatně definovala auto jedoucí na elektřinu - o elektromobilech se snad radši ani nebudu rozepisovat - a dotace byla tak vysoká, že pokryla celé náklady na golfový vozík), nebo fotovoltaické články, které stojí na poli nezapojené, protože to je jen další náklad, který nemá vliv na dotace (oblíbená česká praxe). Akorát to pak má takové nepříjemné dohry pro myslícího voliče. Poctivou baňatou žárovku už si dnes nekoupíte, a každý diesel bude chtě nechtě jezdit minimálně z 5 % na bionaftu.

A ještě sem vecpu jeden ještě kontroverznější odstavec, který se mi drží v hlavě proto, že jsem včera intenzivně koukal na vystoupení George Carlina. Budu zde především parafrázovat jeho slova, a kreacionisté proto tento odstavec skáčou, aby jim nepraskla žilka v oku. Planeta je tady miliardy let, a je dost arogantní myslet si, že bychom ji jako lidé (kteří jsou tu max. pár set tisíc let) mohli nějak výrazně ohrožovat. Ohrožujeme tak maximálně sami sebe, a tyhle velesnahy o ochranu přírody jsou veskrze sobecké. Beztak už jsme za poločasem, a až zmizíme z povrchu zemského, stejně jako každý živočišný druh, který tu dosud žil, planeta bude v pohodě. Fakt. Denně zahynou a vzniknou desítky živočišných druhů, a když se do jednoho z nich začne vrtat člověk (ať jeho likvidací, nebo naivními snahami o záchranu), přiroda si toho ani nevšimne. A i s lidmi si pohodlně poradí. Ostatně už si nás reguluje civilizačními chorobami a celou řadou mutujících virů, které neumíme zničit. Je zbytečné snažit se ochraňovat planetu, a tím méně, když jsou vaše zásady postavené na hlavu. Planeta vás k ničemu nepotřebuje, ale jestli chcete ochraňovat SVOJE životní prostředí a životní prostředí SVÝCH dětí, hurá do toho! Je to chvályhodné, ale musíte k tomu používat rozum a ne dogmata. Vlastně jako ke všemu.

No a to je asi tak v kostce všechno. Určitě bych si vzpomněl na spoustu dalších věcí, ale tohle snad pro doložené pointy stačí. Proto nemůžu brát Greenpeace nikdy vážně, proto mi ten prapůvodní výrok z Cult of Mac přišel tak strašně komický (asi jako ve škole - piš to z obou stran, šetři naše lesy), a proto mám obecně k ekoteroristům odpor. Veškerá zde obsažená fakta zjistí člověk samostudiem za jediné dopoledne, ale nesmí to být demagogický ignorant, který zastavuje lidi na ulici, a učí je využívat obnovitelné zdroje. Nezlobte se na mě, ale já se nechci nechat učit někým, kdo svůj obor neovládá.

3 komentáře:

Luaan řekl(a)...

Vcelku musím souhlasit. Rád bych ale připomněl, že jsou tu i skutečně ekologické doplňky (ne náhrada!) produkce energie. Fotovoltaika pořád není nic extra úžasného, ale existují tepelné solární elektrárny (takové ty obrovské farmy zrcadel, které soustředí světlo ze slunce do nádrže s vodou, nad kterou je stejná parní turbína jako v běžných tepelných/jaderných elektrárnách), které jsou v jižnějších oblastech i ekonomicky efektivní i bez dotací. Ideálně to frknout někam na Saharu a je vyřešeno - práce pro obyvatelstvo, rozvoj infrastruktury, ekologická energie (navíc mimo civilizovanou Evropu, yay!) a fungovat to bude většinu dne (samozřejmě v noci ne :D). Jenže i to má spousty problémů - politické (značná míra energetické závislosti, navíc na v současnosti nestabilních oblastech) i technologické (koneckonců chce to převádět značné procento současné energetické produkce přes značnou vzdálenost a asi za značných ztrát, nehledě na nutnost existence dostatečného bufferu na rozdíl mezi denní a noční produkcí). Ale jako doplněk k jaderné energetice fajn věc :)

anicka.kadlecova řekl(a)...

No, k tomu článku o Applu by pro mě relevantní jen čtvrtý odstavec. To je dobrý/zajímavý postřeh, že Cloud zřejmě spotřebuje nakonec energie vyrovnané množství, vzhledem k přesunu od jednotlivých spotřebitelů na centrální servery...
Zbytek jsou trochu dogmatické a příliš emotivní řeči.

Otázka jaderné energie je v tomhle dost zajímavá, já ji intuitivně považuju za momentálně docela dobré řešení a pořád úplně nerozumím, proč bývá masově odmítaná. A přestože energetice prostě moc nerozumím, ještě bych řekla, že úsporných žárovek existuje více různých druhů než jen ten, cos popsal.

Ekodotace jsou politický nástroj a jejich rozdělování je politická záležitost, není třeba za ně nadávat ekologům. Dotace a granty prostě v našem státě (a dost možná i jinde) nefungují dobře prakticky v žádné oblasti.

Pokud jde o ten obecný vstup: to je otázka názoru, jak moc člověk za dobu své existence dokáže nebo nedokáže změnit a ovlivnit okolní prostředí. Asi se to prostě prokázat nebo rozhodnout nedá ani tak ani tak. Pokud jde o rozdíl mezi ohrožováním planety a ohrožováním lidské populace, to je zajímavé. Možná že jde o to, že když chceme chránit "planetu", tak nám jde o lidské životní prostředí (čili prostředí pro život, jakože bez toho ten život moc nejde). Ne ani tak o to, že bychom si mysleli, že to celé nepřežije planeta jako taková. Takže je to asi sobecké ve smyslu sobeckého genu "lidství" - sobecké za celé lidstvo, potažmo za zoosféru. Takže ve skutečnosti je to podle mě jen slovíčkaření. Když říkám, že chráním planetu, znamená to přece, že chráním SVOJE životní prostředí. Nebo je v tom nějaký rozdíl?

Je to hrozně komplikovaná otázka a mrzí mě, že mám pocit, že nadáváš velkým ekoorganizacím za krátkozrakost a neochotu naslouchat a přemýšlet a přitom k tomu sám taky sklouzáváš, akorát "na druhé straně" a mluvíš o ztrátě času při řešení globálních problémů, které nemají řešení.

Otázka efektivity a "správnosti" činnosti aktivistů je rozhodně taky zajímavá. Podle mě, i když se někdy skutečně může jednat o "ekoterorismus" (ale tím asi nemyslím tak úplně to, co ty, rozhodně nemyslím, že by se něco takového dalo vidět v ČR), pokud neohrožuje životy, pak to považuju za relativně přijatelný způsob, jak projevit nahlas opačný názor, než má většina společnosti. Jde mi totiž o to, že "protistrana" má obvykle k dispozici hrozně snadné cesty, jak prosadit svoje zájmy, má k dispozici spoustu peněz a politickou sílu. Lidé, usilující o zodpovědnost ve vztahu k budoucnosti všech lidí bez rozdílu (v protikladu k usilování o vlastní užitek dosažený za vlastního života) tyhle cesty a prostředky nemají. I když máš třeba pravdu s cloud computingem (obecně nebo u Applu) a s jadernou energií, jsou i jiné otázky a člověk stojící proti mašinérii peněz nebo proti těžké těžařské technice nemá možnost uplatňovat rozumné a poklidné prostředky k vyjadřování a prosazování protinázoru.

Jaké máš doklady (zdroje) k tvrzení, že "moderní environmentální organizace nemají skutečné odborníky"?

Jan Gruncl řekl(a)...

Stavim to na tom, ze kdyby tomu skutecne rozumeli, nemohli by tyhle veci nikdy prehlednout.

Okomentovat